---
title: "转 这个也同意 sacks 的观点： 关于AI放缓的讨论还是更认可David Sacks的观点，他昨天这篇长文的意思很清楚： 1）你们两家就是前沿本身。按市场份"
topic_id: 82258818424282282
created_at: 2026-09-14T13:06:10.615+0800
source: zsxq
type: topic
cssclasses: zsxq-vault
---

# 转 这个也同意 sacks 的观点： 关于AI放缓的讨论还是更认可David Sacks的观点，他昨天这篇长文的意思很清楚： 1）你们两家就是前沿本身。按市场份

- 序号：257
- 星球链接：[打开网页](https://wx.zsxq.com/group/15522451881222/topic/82258818424282282)
- 附件：图片 0，音频 0，文档 0
- 音频文件：_无音频_

## 图片

_无图片_

## 正文

转

这个也同意 sacks 的观点：

关于AI放缓的讨论还是更认可David Sacks的观点，他昨天这篇长文的意思很清楚：

1）你们两家就是前沿本身。按市场份额、营收、模型能力，OpenAI 和 Anthropic 已经形成前沿智能的双寡头。你们自己也说领先优势还在因为递归自我改进而拉大。所以“放缓前沿”本质上就是你们自己决定要不要继续冲。

2）如果实验室里的未发布模型真那么吓人，你们自己负责地慢下来，我支持。 但别假装需要别人批准、别假装反垄断法必须为你们开绿灯让你们结成卡特尔、别假装需要一套凌驾于产品责任之上的监管审批流程。

3）别假装动机纯粹是利他。 如果模型真能引发大规模网络攻击，你们面临的产品责任风险极大。市场已经在惩罚行为不可预测、乱来的模型。Hugging Face 那次事件之后，用一点原始能力去换可靠性和可预测性，本身就是好生意。叫它“对齐”也行，本质也是在满足客户需求。

4）别用监管当交换条件。 最简单不造出超级智能的方法，就是你们俩约定不造。如果把“必须按我们喜欢的监管框架来”当成放缓的前提，在公众和政治系统看来就像勒索。中国基本不可能加入全球协议，这也必须考虑进去

5）你们自己先慢下来，能换来下一轮对话的善意；如果不这么做，大家就会认定这不过是又一次监管俘获，或者选举季的舆论操作

简单说Sacks 并不反对他们自己谨慎一点，但他非常怀疑这两家头部公司借“AI太危险了必须慢下来”的叙事，去推动对自己有利、对开源和小公司不利的监管框架。他认为真正该做的是：你们自己先停手，别先要政策特权。作为曾经的白宫人工智能和加密货币的沙皇，snacks还是看的更深入的

## 总体总结

主题正文
1. 关于AI放缓的讨论还是更认可David Sacks的观点，他昨天这篇长文的意思很清楚：
2. 按市场份额、营收、模型能力，OpenAI 和 Anthropic 已经形成前沿智能的双寡头。
3. 2）如果实验室里的未发布模型真那么吓人，你们自己负责地慢下来，我支持。
4. 但别假装需要别人批准、别假装反垄断法必须为你们开绿灯让你们结成卡特尔、别假装需要一套凌驾于产品责任之上的监管审批流程。
5. 如果模型真能引发大规模网络攻击，你们面临的产品责任风险极大。
6. Hugging Face 那次事件之后，用一点原始能力去换可靠性和可预测性，本身就是好生意。
7. 如果把“必须按我们喜欢的监管框架来”当成放缓的前提，在公众和政治系统看来就像勒索。
8. 简单说Sacks 并不反对他们自己谨慎一点，但他非常怀疑这两家头部公司借“AI太危险了必须慢下来”的叙事，去推动对自己有利、对开源和小公司不利的监管框架。